案件背景
創(chuàng)科實(shí)業(yè)有限公司于2008年7月在國際分類第9類向國家商標(biāo)局提交“MILWAUKEE及圖”商標(biāo)注冊申請（申請?zhí)枺?819548，指定商品：電池、電池充電器，等）。商標(biāo)局于2010年3月以申請商標(biāo)是美國威斯康星州密爾沃基市的名稱，屬于公眾知曉的外國地名不得作為商標(biāo)注冊為由，駁回注冊申請。申請人于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評審委員會(huì)提起駁回復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會(huì)下發(fā)第22731號駁回復(fù)審決定，以同樣理由駁回該注冊申請。申請人不服第22731號駁回復(fù)審決定，遂在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)公開開庭審理，北京市第一中級人民法院撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)第22731號駁回復(fù)審決定。商標(biāo)評審委員會(huì)不服一審判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。二審判決最終認(rèn)定一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，維持一審判決。日前，商標(biāo)評審委員會(huì)再次下發(fā)駁回復(fù)審決定，核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊并交商標(biāo)局辦理注冊事宜。
爭議焦點(diǎn)
本案主要圍繞《商標(biāo)法》第十條二款進(jìn)行爭論，爭議焦點(diǎn)在于外國地名的可注冊性。
商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)字典和網(wǎng)絡(luò)搜索顯示，申請商標(biāo)“MILWAUKEE”對應(yīng)的地名為美國威斯康星州密爾沃基市，因此，應(yīng)認(rèn)定為公眾知曉的外國地名。
代理人認(rèn)為①網(wǎng)絡(luò)釋義并不能證明該外國地名為中國相關(guān)公眾知曉，“MILWAUKEE”雖為美國威斯康星州南部城市，但其并非文化名勝、特色城市，亦沒有任何焦點(diǎn)事件引起中國消費(fèi)者的關(guān)注；②該商標(biāo)為英文外國地名，中國消費(fèi)者知曉和識別該標(biāo)識的確切含義，需同時(shí)具備相應(yīng)外文水平和地理知識；③根據(jù)對“MILWAUKEE”進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)搜索，一部分搜索結(jié)果顯示“MILWAUKEE”指向申請人的相關(guān)商品。 可見，對于相關(guān)公眾而言，在看到申請商標(biāo)具有獨(dú)特設(shè)計(jì)標(biāo)識的“MILWAUKEE及圖”時(shí)，更有可能將該標(biāo)識與申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)。
一審判決支持了代理人觀點(diǎn)，認(rèn)為商標(biāo)評審委員會(huì)提供的證據(jù)不足以顯示“MILWAUKEE”為中國公眾廣泛知曉。 此外，在一審判決的基礎(chǔ)上，二審法院進(jìn)一步指出，在考慮中國公眾知曉的外國地名時(shí)需考慮該中國公眾知曉的外國地名是外文外國地名還是中文外國地名。
案件點(diǎn)評
本案的意義在于，通過審判實(shí)踐，進(jìn)一步明確了對于《商標(biāo)法》第十條二款的理解與適用，并不是所有可以在字典或網(wǎng)絡(luò)上查找到的外國地名，都必然應(yīng)被認(rèn)定為被中國公眾知曉，且在判斷外國地名可注冊性時(shí)，需將外文外國地名以及中文外國地名加以區(qū)分。
